شكرا على ردك ياستاذ شرف

وفعلا زى مانت قلت كل شىء وارد

بس انا شايف ان فعلا الكتاب ده لازم يتناقش مناقشه مبنيه على ادله او براهين مع هيئه الاثار

ويااما يثبته خطئه ياما هو يثبت خطئهم

وساعتها كلنا اكيد هنستفيد

وشكرا على الموضوع الجميل

غلاف الكتاب كان يجب ان يكون بعبارة "تزويرا للتاريخ الصحيح"

ادعاءات اليهود بانهم بناة الاهرام لا تختلف بالمرة عن ادعاءات شبه الباحث الاخ زاهي الا في طبيعة البراهين لكن الهدف الاخير لهم يتفق مع هدف مايسمي بالباحث المأجور هم يريدون ان تنسب هذه المعجزة لهم وشبه الباحث هذا يريد ان يسلخ المصريين من تاريخهم وانتسابهم لاجدادهم الفراعنة وينسب المعجزة بكاملها الي خارج الاراضي المصرية في مكان ما من شبه الجزيرة باخل احد الكهوف بايد جنس اخر ليس مصري

يستكثر علي الشعب المصري ان يكون صاحب المعجزة بحجة انها فوق مدي فهم البشر سبحان الله يمكن يا اخي احنا اللي علومنا اقل بكتير من فهمها من قال انها سحر ولا شعوذة هذا علم كانوا يمتلكوه واسراره معهم
معجزات قدماء المصريين ليس فقط فلبناء والعمران المعجزات فكل شئ من اول اللغة التي فعلا تم دراستها بشكل مفصل والبعض من علماء الغرب بدا بوضع نظريات انها هي اصل اللغة العربية وحتي الطب والزراعة والتنظيم الاداري والفلسفة وعلوم الدين
اري ان هذا الكتاب يدس السم فلعسل --- اكاد اجزم انه مكتوب فاحد مباني اجهزة المخابرات

لماذا لا أعتبر هذا البحث بحث علمى ؟
أولا لنتكلم عن نظرية البحث العلمى التى يتبناها العلماء والباحثون حتى يقبلوا نظرية ما أو بحث أو يرفضوها وهنا يجمع الجميع منطق واحد هو الشك وعلى الباحث أن يثبت لهم وجهة نظرة ويبدد شكوكهم
هنا على البحث المثار ولا أسمية بحث بقدر ما -
مجموعة من النقاط التى تهدمة من أساسة :
1- الباحث - إن كان باحثا أصلا - يحاول أن يهدم أسس تاريخ كامل وهذا لا يمكن من بحث واحد - إن كانت تلك الشطحات التى تخصة بحث علمى بصدق - فهو يكذب كل ما جاء به التاريخ المصرى القديم دون أن يقدم دلائل على ذلك وهو يركز على نقاط قليلة جدا ويربط عليها نتائج غير منطقية بالمرة

2- الباحث لا يفهم التسلسل التاريخى أو الخريطة الزمنية للتاريخ المصرى القديم والحضارات القديمة الأخرى وذلك إما عن جهل أو عمد ويظهر ذلك جليا فى الأمثلة التى سبق أن أشرت إليها فى مشاركتى السابقة

3 - هناك نقاط غير علمية بالمرة وتدل على عدم فهم مثل أن الفراعنة جميعهم ماتوا غرقا وقمت بالرد سابقا ساخرا بقولى وهل حنطتهم الأسماك

4 -عند البحث العلمى لا بد من وجود دلائل علمية
والصور التى ثبت فبركتها بالفوتوشوب خير دليل على عدم علمية البحث وعلى عدم معرفة الباحث بما يبحث عنة خصوصا وأن هناك علم يسمى الأنثروبولوجيا يبحث فى الأنسان وأعتقد أن الباحث لم يسمع من قبل عن إنسان جاوة وإنسان نيتردال

5 - الباحث لا يلتزم بمجموعة كتب تدرس مسار بحثة ويختار ما يريد من مراجع دون ذكر لصفحات أو أماكن يمكن الرجوع إليها كذلك وهل يعقل أن يكون بحث عن الحضارة المصرية القديمة دون ذكر لسليم حسن صاحب أضخم موسوعة فى تاريخ مصر القديمة .

6 -الباحث يضع هالة على بحثة بإن نقدة نقدا للدين وحتى فى تفسيرة للقرأن الكريم يفسر ما جاء على هواة

7 - ذكر الباحث للتحنيط دون فهم لمراسم هذا التحنيط وكيف كان يتم وما جاء فى برديات المصريين القدماء عنة .

8 -ذكر النوافذ فى العابد دون ذكر هذة المعابد ومحاولة التعميم والمعروف أن لبناء الأثار بهذا الشكل أو التماثيل الضخمة فى كل الأثار الخاصة بالحضارات الغابرة له من الأفكار العقائدية الخاصة بهم وأساطيرهم الخاصة .

9 - الباحث يحاول تصوير المصريين القدماء وكأنهم بلا أى معانى المدنية وهنا أريد أن أصحح مفاهيمة فليقرأ فى مراجع العسكرية عن تنظيم الجيوش المصرية وليقرأ فى مراجع الطب والهندسة قبل أن يتكلم بأشياء غريبة جدا وليسأل عن مقياس النيل

10 -الباحث يتكلم عن علم الفلك دون أن يصل لمعلوماتة أن المصريين القدماء برعوا فية وأنهم وضعوا تقويما شمسيا

وأخيرا دعوة لكل صديق هنا بالمنتدى بقراءة الجزء الأول فقط فى موسوعة مصر القديمة للعلامة الأثرى المصرى د / سليم حسن

ماهذا البحث المذهل !
جميع مفاهيمي طول هذه السنين انقلبت !
وكل كلمة قرأتها منطقية تماما !
معقول العالم متغافل عن هذه الحقيقة
ياله من كشف علمي مذهل !!
شكرا ألف شكر يا شرف على البحث الرائع والمتعوب عليه