ادخل وعبر عن وجهه نظرك الطبيه

بسم الله الرحمن الرحيم........
اولا الموضوع حيوى وممتاز....واحب اقول وجهه نظرى......
يجب الاجابه على السؤال الثالث قبل الاول لاننا لو عرفنا التعريف الطبى الدقيق للموت سوف نطبقه على حاله جذع المخ ونعرف هو موت ام لا؟ ومن ثم تكون اجابه السؤال الثانى فى منتهى البساطه لانه لو حى لا يجوز نقل عضو منه بحال من الاحوال.........
لا يوجد اختلاف طبى على تعريف الموت وتعريفه واضح وصريح وهو...
الموت هو توقف الحياه وتوقف اجهزه الجسم كلها نتيجه لتوقف لا رجعه فيه لاحد اجهزه الحياه الثلاث (الفلب والدوره الدمويه /المخ بالكامل/التنفس)..والتى اذا توقف احدها تتوقف الاثنتين الاخرتين ومن ثم باقى الاعضاء........
وهنا مالذى يحدث فيما يقال عنه موت جذع المخ...
هل يموت المخ؟
الاجابه لا....لان موت المخ يعنى توقف المخ كاملا وفى حاله موت جذع المخ يكون النصفين الكرويين ليس بهما خلل............ويعملان ومن ثم فهو ليس موت للمخ....
وهناك ادله علميه على خطىء هذه البدعه الطبيه....
1-اذا كان هذا الانسان الذى يعيش باجهزه التنفس الصناعى ميت فلماذا يعيش على هذه الاجهزه اما الميت الاخر الذى ندفنه فى التراب لا يعيش عليها.........
2-لماذا لانعتبر الجنين بعد ايام من الاخصاب ميت على الرغم من عدم اكتمال نمو المخ؟
3-اذا كان هؤلاء المرضى فى عذاب ومكلفين لاهلهم لماذا لا نقتل مريض السرطان فى مراحله المتاخره ويكون فى غايه التالم وعلاجه مكلف جدا ونهايته الموت الحتمى؟

سؤال من اكتشف موت جذع المخ وتحدث عنه اول مره؟
الجواب هو فريق طبى امريكى ...........ولكن هذا الفريق نفسه طالب من فيه بعد ذلك عام 1999 بان يحاكمه الناس وطالعوا الصحافه الامريكيه بمنشط عريض فى العام نفسه قالوا فيه.....
we are murders
اى نحن قتله..........................
نعم قتله لان هذا المريض يكون على قيد الحياه ولا يموت الا بعد نقل الاعضاء منه فاذا نقلت منه الاعضاء وهو حى تتوقف حياته اذن انا من قتله...........................
وهذا يختلف عن الموت الاكلينيكى............
لان الموت الاكلينيكى هو موت المريض تماما بكل الاجهزه الجسميه....وبالتالى يتوقف امداد الاجهزه بالاكسجين وهنا تبقى الانسجه حيه لوقت يختلف من نسيج لاخر تبعا لقدره هذا النسيج على مقاومه نقص الاكسجين ومن ثم فيمكن نقل القرنيه من متبرع ميت ولكن الكليه لابد ان تكون من واهب حى.......................
انا لست ضد نقل الاعضاء فليس عندى مانع ان تنقل قرنيتى بعد موتى واوافق على ذلك ومن الممكن ان اتبرع بكليتى لاى انسان احبه او محتاج ولكن بلا مقابل ..........................
ولكن لماذا نقتل انسان لمجرد انه يتالم ومكلف على الدوله..................
للاسف موت جذع المخ معترف به فى معظم الدول العربيه والاسلاميه عدا قله قليله منها مصر التى تحاول التخلى عن هذا المبدا الان.......................
وارى انه لو تم اقرار قانون يقضى بنقل الاعضاء من مريض جذع المخ سوف تصبح مصر دوله مصدره للاعضاء وسوف تكون مهذله قطع غيار البشر قد بدات......................
لانه لا يوجد احد يملك المال يفعل ذلك فى من يحب.......اما الفقير فقط قد يضعف امام اغراء المال ويبيع جسد امه او ابوه او ابنه حتى............
واسف على الاطاله وشكرا على طرح هذا الموضوع للنقاش واحب ان اوضح ان الخلاف فى وجهه النظر لا يفسد للود قضيه........................

انا فكرت ان نقل الاعضاء يكون بعد موت المريض مباشرة

الصراحة هذا الموضوع معلوماتي عنة قليلة
1-فى وجهه نظرك هل يعتبر موت جذع المخ موتا حقيقيا؟
لا ليس موتا حقيقيا
2-هل توافق على نقل الاعضاء من من يقال عنه مات اكلينيكيا؟
لا الا اذا كان قد وضع وصية برغبتة بتبرع
3-هل تعرف تعريف طبى دقيق للموت-ما هو؟
لا
يسلموووووووووووووووووووووووو